Laserfiche WebLink
3 <br /> <br />Sincerely, <br />Susan Love <br /> <br /> <br /> <br />On Fri, Feb 5, 2021 at 12:52 PM Bryan Lloyd <Bryan.Lloyd@cityofroseville.com> wrote: <br />Hi, Ms. Love. <br />  <br />You certainly have a valid, reasonable question about whether the City Council would consider acquiring Lot  <br />1 as part of the developer’s park dedication obligation. I’m not sure the Planning Commission misconstrued  <br />your question during the public hearing, though. If I’m not mistaken, Commissioner Kimble directed your  <br />question to the developer with an acknowledgment that effectively eliminating a lot from the development  <br />might make the development infeasible. The developer’s answer was definitely focused on increasing tree  <br />density between Galtier Street and Lot 1 and not sacrificing a developable lot, but whether the developer  <br />misunderstood your question or merely declined to be specific about the financial ramifications of losing Lot  <br />1, I can’t say. <br />  <br />While the Planning Commission could have reached their decision to support the proposal with additional  <br />tree density in that area by misunderstanding your question, I heard their deliberation differently. I  <br />understood their action to be generally supportive of the proposal and, after the developer didn’t concede  <br />one of the lots, the Planning Commission added a condition for additional trees to their approval  <br />recommendation as a sort of compromise. <br />  <br />Again, your current question is still a reasonable one and I don’t mean this email to suggest otherwise. I just  <br />wanted to share my observation that the Planning Commissioners might not have misconstrued your  <br />question even though their final action didn’t directly address it. <br />  <br />Respectfully, <br />Bryan <br />__________________________________________ <br />Bryan Lloyd | Senior Planner <br />RCA Attachment D <br />Page 21 of 51